- Warum Schiedsverfahren sinnvoll sind
Dieser Artikel verdeutlicht ausländischen Unternehmen die Notwendigkeit von Streitbeilegungsklauseln und bietet Hilfestellung bei der Auswahl geeigneter Alternativen zu den vietnamesischen Zivilgerichten.
Nachteile vietnamesischer Gerichte
Die meisten Verträge in Nordamerika und Europa legen alle Verpflichtungen der Parteien detailliert fest und werden hinsichtlich der Wirksamkeit ihrer Klauseln genau geprüft. Die rechtliche Durchsetzbarkeit des Vertrags wird jedoch weitgehend als gegeben angesehen.
Verträge zwischen ausländischen Investoren und vietnamesischen Unternehmen oder mit einem Bezug zu Vietnam, der die vietnamesische Gerichtsbarkeit begründet, sollten hingegen stets die Frage klären: „Welche Institution entscheidet über Streitigkeiten, in welcher Sprache und nach welchem nationalen Recht?“
In diesem Fall sind vietnamesische Gerichte ohne Streitbeilegungsklausel für einen möglichen Streitfall zuständig. Interessierte Parteien müssen jedoch die Besonderheiten vietnamesischer Gerichte im Vergleich zu westlichen Rechtsordnungen berücksichtigen. Laut Transparency International besteht weiterhin das Risiko korrupter Entscheidungen, und fast ein Fünftel der befragten Vietnamesen (im Alter von 18 bis 65 Jahren) glaubt, dass Richter in Korruption verwickelt sind (Global Corruption Barometer 2017). Viele Unternehmen meiden daher vietnamesische Gerichte, da sie Bestechungsgelder abschrecken (USAIDs Vietnam Provincial Competitiveness Index 2021). Neben dem leider weiterhin bestehenden Korruptionsrisiko kämpft die vietnamesische Justiz trotz Verbesserungsbemühungen weiterhin mit weiteren Problemen: Vielen vietnamesischen Richtern fehlt eine angemessene juristische Ausbildung, und sie werden aufgrund persönlicher Kontakte zu Parteiführern oder ihrer politischen Ansichten ernannt, wie eine Studie des US-Außenministeriums aus dem Jahr 2012 ergab. Extrem niedrige Richtergehälter und kurze Amtszeiten von fünf Jahren, die durch eine Neubesetzung verlängert werden müssen, verstärken die Abhängigkeit der Justiz von der Sympathie der Kommunistischen Partei und von Bestechungsgeldern. Darüber hinaus besteht das systemische Problem, dass sich Rechtsstaatlichkeit und Einparteiensystem aufgrund der fehlenden Gewaltenteilung gegenseitig ausschließen (Andersson 2012). Der Begriff Rechtsstaatlichkeit bedeutet in der vietnamesischen Übersetzung „Staatsregeln“, also die Regeln der Kommunistischen Partei, die den Einparteienstaat regiert. Angesichts dieser Faktoren ist es nicht ratsam, potenzielle Streitigkeiten der vietnamesischen Justiz zu überlassen, da die Möglichkeit korrupter Entscheidungen, politischen Drucks oder inkompetenter Richter weiterhin zu berücksichtigen ist. Wichtig ist auch, dass Unternehmen, ähnlich wie in anderen Ländern mit einem unabhängigen Gerichtssystem und einem starken Fokus auf Rechtsstaatlichkeit, sensible Angelegenheiten möglicherweise lieber einem Schiedsverfahren unterziehen, als ihre Handelsstreitigkeiten öffentlich zu machen.
Vorteile eines Schiedsverfahrens
Das richtige Schiedsgericht bietet unabhängige Entscheidungen und fachliche Kompetenz. In der Regel ist es möglich, einen Pool von Schiedsrichtern auszuwählen, denen beide Parteien vertrauen, was zu einer breiteren Akzeptanz eines möglichen Schiedsspruchs führen kann. Es ist wichtig, Schiedsrichterkandidaten anhand ihrer Expertise im jeweiligen Geschäftsfeld auszuwählen. Die meisten Schiedszentren verfügen über renommierte Experten für bestimmte Fachgebiete.
- Welches Schiedsgericht ist das richtige?
Die Wahl eines geeigneten Schiedsortes ist ein zentraler Bestandteil der Gestaltung jeder Streitbeilegungsklausel. Ein Unternehmen kann sich für ein vietnamesisches Schiedsgericht, beispielsweise das Vietnamese International Arbitration Centre (VIAC), oder ein Offshore-Schiedsgericht, beispielsweise das Singapore International Arbitration Centre (SIAC), entscheiden. Um zu entscheiden, welcher Ort am besten geeignet ist, müssen folgende Faktoren sorgfältig berücksichtigt werden:
Projektgröße
Für Großprojekte mit einer Investitionssumme von über ca. 5 Millionen US-Dollar empfiehlt sich grundsätzlich die Wahl eines internationalen Schiedsgerichts. Auf dieser Ebene wird das Problem des Kostendrucks (siehe unten) wahrscheinlich vernachlässigt. Die Entscheidung eines internationalen Schiedsgerichts wird von den Parteien zudem eher akzeptiert, da die mangelnde Kompetenz des Schiedsrichters und die (geringfügige) Möglichkeit politischen Drucks auf die Schiedsrichter ausgeschlossen sind.
Standort pfändbarer Vermögenswerte – Vollstreckungsrisiken ausländischer Schiedssprüche
Ein weiterer wichtiger Faktor ist der Standort des Vermögens des Vertragspartners, das bei der Vollstreckung eines möglichen Schiedsspruchs gepfändet werden kann. Befindet sich das Vermögen überwiegend in Vietnam, muss die Entscheidung eines ausländischen Schiedsgerichts dort vollstreckt werden – eine anspruchsvollere Aufgabe als die Vollstreckung eines inländischen Schiedsspruchs. Vietnam ist zwar 1995 dem New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche von 1958 (NYC) beigetreten, sodass ausländische Schiedssprüche der 149 Mitgliedsstaaten grundsätzlich vollstreckt werden können. Es besteht jedoch das Risiko einer erheblichen Verzögerung der Vollstreckung, da für die Vollstreckung ein Antrag beim Justizministerium, weitere Erläuterungen und ein Gerichtstermin mit anschließender anfechtbarer Entscheidung erforderlich sind. Darüber hinaus kann das zuständige vietnamesische Vollstreckungsgericht den Schiedsspruch ablehnen. Gemäß Artikel V des NYC ist dies möglich, wenn ein Schiedsspruch gegen inländische Gesetze oder öffentliche Anordnungen verstößt. Das vietnamesische Zivilgesetzbuch bezeichnet dies als „Grundsätze des vietnamesischen Rechts“, und die vietnamesische Justiz hat davon umfassend Gebrauch gemacht (Tam Shu Ching et al. 2012). Die Aufhebung von mehr als 50 % der inländischen Urteile zeigt, dass die vietnamesischen Gerichte dem Schiedsgericht nicht wohlgesonnen waren und es nicht positiv unterstützt haben. In einem Fall beispielsweise wurde die Ablehnung des Schiedsspruchs eines ausländischen Unternehmens mit einer fehlenden Baugenehmigung begründet (Tyco Services Singapore Pte Ltd gegen Leighton Contractors Vietnam).
Kostendruck
Man sollte bedenken, dass die Kosten für On- und Offshore-Schiedsverfahren stark variieren. Bei einem Streitwert von etwa 4 Millionen US-Dollar betragen die Kosten eines Schiedsverfahrens beim VIAC beispielsweise rund 62.000 US-Dollar, wenn ein Schiedsrichter dem Fall zugewiesen wird, im Gegensatz zu etwa 117.000 US-Dollar beim SIAC. Die Kosten eines Offshore-Schiedsverfahrens sind nicht nur deutlich höher, sondern können auch zusätzliche Kosten für die Parteien verursachen, beispielsweise Reisekosten für Parteien, Zeugen und Anwälte. Zudem sind die Stundensätze lokaler Anwälte am internationalen Schiedsgericht in der Regel höher als die vietnamesischer Anwälte (Shouzhi et al. 2009). Gleiches gilt für Gutachten und andere Experten. Das Risiko teurer Rechtsstreitigkeiten kann weniger liquide Unternehmen unter Druck setzen, selbst ungünstige Vergleiche zu akzeptieren. Daher kann ein kostengünstigeres Onshore-Schiedsverfahren für Unternehmen mit geringeren finanziellen Ressourcen oft vorteilhafter sein.
Komplexität und Spezialität des Vertragsgegenstands und des potenziellen Streitfalls
Vietnamesische Schiedsgerichte wie VIAC verfügen über eine hohe juristische Kompetenz. Inländische Schiedsgerichte können jedoch noch nicht über international anerkannte Experten auf dem gleichen Niveau wie ausländische Gerichte verfügen. Der Hauptgrund dafür ist das vergleichsweise niedrige Honorar eines Schiedsrichters in Vietnam. Entscheidungen über komplexe Geschäftstransaktionen oder Verträge mit hochspezialisierten Bereichen werden eher von beiden Seiten akzeptiert, wenn die Parteien einen teureren ausländischen Schiedsrichter mit besonderer Expertise wählen.
(Versteckte) Staatsunternehmen
Bei Beteiligung staatlicher Unternehmen sollte eine Offshore-Schiedsklausel verwendet werden. Diese stellt sicher, dass der Schiedsrichter, der den Fall bearbeitet, frei von autoritärer Einflussnahme durch den staatlichen Partner ist. Theoretisch bleibt das Problem der Vollstreckung von Urteilen in Vietnam bestehen, doch die aktuelle Entwicklung zeigt, dass ein positiver Schiedsspruch die Verhandlungsposition eines Unternehmens gegenüber dem Geschäftspartner stärkt. Gleiches gilt für versteckte Staatsunternehmen – Unternehmen, die de facto vom Staat beeinflusst werden, beispielsweise solche, die über Tochtergesellschaften staatlicher Unternehmen am Unternehmen beteiligt sind. Der Status des Vertragspartners als „Staatsunternehmen“ sollte stets sorgfältig geprüft werden.
Sonderfall: Geistiges Eigentum
In Sonderfällen, in denen geistiges Eigentum betroffen ist, müssen die Verträge sicherstellen, dass keine behördlichen einstweiligen Maßnahmen durch die Schiedsklausel ausgeschlossen werden. Schiedsgerichte können auch einstweilige Maßnahmen erlassen. Gegebenenfalls sollte jedoch eine Öffnungsklausel in Betracht gezogen werden, da vietnamesische Gerichte oder Behörden wie das Market Management Bureau in der Regel wirksamere einstweilige Maßnahmen ergreifen.
| Gerichtsstandwahl | ||
| Vietnamesische Gerichtsbarkeit | Onshore-Schiedsverfahren beim Vietnam International Arbitration Center (VIAC) | Offshore-Schiedsverfahren |
| Im Allgemeinen wird davon abgeraten | Projektgröße unter 5 Mio. US-Dollar | Projektgröße über 5 Mio. US-Dollar |
| Nur in Sonderfällen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum kann eine Öffnungsklausel in eine Streitbeilegungsklausel integriert werden, z. B. bei der Erwirkung einstweiliger Verfügungen durch Behörden wie das Marktverwaltungsamt. | Pfändbare Vermögenswerte des Vertragspartners befinden sich in Vietnam. | Pfändbare Vermögenswerte des Vertragspartners befinden sich im Ausland. |
| Weniger komplexe Rechtsfragen. | Komplexere Rechtsfragen. | |
| Der Vertrag betrifft allgemeinere Rechtsgebiete, z. B. Kaufrecht | Der Vertrag betrifft Rechtsgebiete, die die Entscheidung hochspezialisierter Juristen erfordern | |
| Vertragspartner ist kein (verdecktes) Staatsunternehmen | Vertragspartner ist ein (verdecktes) Staatsunternehmen | |
| Die eigene Finanzkraft ist geringer, Kostendruck kann ein Risiko darstellen | Die eigene Finanzkraft ist höher, Kostendruck stellt kein Risiko dar | |
| Keine Streitbeilegungsklausel erforderlich | Streitbeilegungsklausel erforderlich! | Streitbeilegungsklausel erforderlich! notwendig! |
- So funktioniert’s
Das vietnamesische Recht erlaubt Streitbeilegungsklauseln in Handelsverträgen ausdrücklich durch das Gesetz 54/2010/QH12 über Handelsschiedsgerichtsbarkeit („LCA“). Eine wirksame Streitbeilegungsklausel hebt die Zuständigkeit vietnamesischer Gerichte für den jeweiligen Fall auf und begründet die Zuständigkeit des beauftragten Schiedsgerichts. Das LCA orientiert sich am UNCITRAL-Modellgesetz als internationalem Standard für Verfahrensregeln, und die Absicht des Gesetzgebers ist in der Tat schiedsgerichtsfreundlich. Sobald die Entscheidung darüber gefallen ist, ob und wo ein Schiedsgericht für Streitigkeiten aus dem Vertrag eingeschaltet werden soll, sollten folgende Punkte geklärt werden:
- Anwendbares Recht: Das anwendbare Recht kann in Fällen mit Auslandsbezug gemäß Artikel 14 Nr. frei gewählt werden. 2 LCA. Das gewählte anwendbare Recht sollte auch die Auswahl der Schiedsrichter beeinflussen, da diese über juristischen Hintergrund im jeweiligen nationalen Recht verfügen sollten.
- Gerichtssprache: Diese kann gemäß Artikel 10 Nr. 2 LCA frei gewählt werden.
- Anzahl der Schiedsrichter: Mehrere Schiedsrichter könnten in einer kollegialen Besetzung zu einer ausgewogeneren Entscheidung führen. Die Schiedskosten steigen jedoch entsprechend.
- Bestellung eines bestimmten Schiedsrichters: Dies ist wichtig in Fällen, in denen Experten erforderlich sind:
Die Streitbeilegungsklausel wird wirksam, wenn die Voraussetzungen der Artikel 16, 18 und 19 LCA erfüllt sind, z. B. durch eine schriftliche Vereinbarung.
Inanspruchnahme des Streitbeilegungsmechanismus im Rahmen des Investitionsschutzabkommens zwischen der EU und Vietnam („EVIPA“) und der Umfassenden und Fortschreitenden Transpazifischen Partnerschaft („CPTPP“)
Bei allen investitionsbezogenen Streitigkeiten (z. B. Enteignung ohne Entschädigung, Investitionsdiskriminierung) kann ein Investor einer Partei den Streitfall zur Beilegung vor das Investitionsgericht bringen und die Regierung der anderen Partei verklagen. Ist eine der streitenden Parteien mit der Entscheidung des Tribunals nicht einverstanden, kann sie Berufung beim Berufungsgericht einlegen. Dies unterscheidet sich zwar vom üblichen Schiedsverfahren, ähnelt aber dem zweistufigen Streitbeilegungsmechanismus der WTO (Panel und Berufungsgremium). Wir glauben, dass dieser Mechanismus Zeit und Kosten für das gesamte Verfahren sparen kann. Der endgültige Schiedsspruch ist bindend und vollstreckbar, ohne dass seine Gültigkeit von den örtlichen Gerichten überprüft wird. Die vietnamesische Regierung muss diese Verpflichtung innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten des EVIPA vollständig umsetzen. Zu Ihrer Information: Bis Februar 2023 hatten 11 der 27 EU-Mitglieder das EVIPA ratifiziert. Das bedeutet, dass wir warten müssen, bis die verbleibenden 16 EU-Mitglieder das Abkommen ratifiziert haben, damit es in Kraft tritt und die Frist für die direkte Vollstreckung des Schiedsspruchs durch die vietnamesische Regierung beginnt.
Das CPTPP bietet Investoren einer Partei zwar denselben Mechanismus, um die Regierung der anderen Partei anzufechten, sieht jedoch nicht die fünfjährige Übergangsfrist wie das EVIPA vor. Anders ausgedrückt: Die Vollstreckung eines Schiedsspruchs nach dem CPTPP würde den NYC-Regeln folgen. Wir gehen jedoch davon aus, dass die vietnamesische Regierung die aktuellen lokalen Schiedsgerichtsvorschriften bald überarbeiten wird, um ihre Verpflichtungen im Rahmen des EVIPA sicherzustellen. Investoren im Rahmen des CPTPP könnten dann von diesen Verbesserungen profitieren.
Wir sind überzeugt, dass die Investor-Staat-Streitbeilegung („ISDS“) sowohl im Rahmen des EVIPA als auch des CPTPP ein Höchstmaß an Durchsetzbarkeit und Finanzierbarkeit bietet, wenn sie in vietnamesischen Handelsverträgen gut ausgestaltet ist.
Fazit
Die Frage, ob in vietnamesischen Verträgen eine Streitbeilegungsklausel enthalten sein sollte, kann mit einem klaren Ja beantwortet werden. Die Wahl des richtigen Ortes für die Streitbeilegung kann jedoch sehr komplex sein, da zahlreiche Faktoren sorgfältig berücksichtigt werden müssen.
Darüber hinaus müssen Investoren nicht bis zum Inkrafttreten des EVIPA oder der Änderung lokaler Schiedsgesetze warten, um vom ISDS-Mechanismus zu profitieren. Wir unterstützen Sie dabei, die ISDS-Klausel jetzt in Ihre Handelsverträge aufzunehmen, um Ihre Verträge bestmöglich durchsetzbar und finanzierbar zu machen. Kontaktieren Sie uns bitte für weitere Informationen zur Einbindung über die unten stehenden Kontaktdaten.
***
Dr. Oliver Massmann ist Partner im Hanoi-Büro der US-amerikanischen internationalen Anwaltskanzlei Duane Morris LLP. Er ist in den Bereichen internationale Unternehmensbesteuerung, Energie- und Wasserprojekte, Angelegenheiten im Zusammenhang mit Öl- und Gasunternehmen sowie Telekommunikation, Privatisierung und Umwandlung in Kapitalgesellschaften, Fusionen und Übernahmen sowie allgemeine Handelsangelegenheiten für multinationale Mandanten im Zusammenhang mit Investitionen und Geschäftstätigkeiten in Vietnam tätig. Dr. Massmann ist eingetragener Schiedsrichter des Vietnam International Arbitration Centre.
Dr. Oliver Massmann ist Geschäftsführer von Duane Morris Vietnam LLC. Sie erreichen ihn unter [email protected].
